Scritto da David Thunder tramite The Brownstone Institute,
La pandemia di Covid ha dato all’Organizzazione Mondiale della Sanità e ai suoi partner una visibilità senza precedenti e un’enorme quantità di potere “soft” per modellare le leggi e le politiche sulla sanità pubblica in tutto il mondo. Nell’ultimo anno circa, l’OMS ha fatto forti pressioni per consolidare ed espandere il proprio potere in modo da poter dichiarare e gestire le emergenze sanitarie pubbliche su scala globale.
Gli strumenti principali per questo consolidamento sono un accordo pandemico dell’OMS e una serie di modifiche di vasta portata ai regolamenti sanitari internazionali esistenti (IHR). La data prevista per la finalizzazione sia degli emendamenti IHR che del nuovo Accordo sulla pandemia è maggio 2024.
L’effetto del testo proposto per l’accordo sulla pandemia e delle modifiche proposte al Regolamento sanitario internazionale sarebbe quello di creare una base giuridica e finanziaria per l’emergere di un regime di biosorveglianza elaborato e coordinato a livello internazionale e rafforzare significativamente l’autorità del Organizzazione Mondiale della Sanità per dirigere e coordinare la risposta internazionale alle minacce alla salute pubblica globale e regionale.
Non è del tutto chiaro il motivo per cui l’OMS abbia deciso di negoziare un trattato pandemico separato che si sovrappone in modo significativo agli emendamenti proposti dall’RSI. In ogni caso, la maggior parte dei cambiamenti di vasta portata alle normative sanitarie globali sono già contenuti negli emendamenti IHR, quindi è su questo che ci concentreremo qui.
Anche se l’OMS non riuscisse a far approvare un nuovo trattato pandemico, le modifiche proposte al Regolamento sanitario internazionale sarebbero di per sé sufficienti a conferire all’OMS un potere senza precedenti di indirizzare le politiche sanitarie e di vaccinazione internazionali in circostanze ritenute dall’OMS “di natura pubblica” con un’emergenza sanitaria di rilevanza internazionale”.
L’OMS vuole che gli emendamenti al RSI vengano finalizzati in tempo per l’Assemblea mondiale della sanità del prossimo anno, prevista dal 27 maggio al 1 giugno 2024 . Supponendo che gli emendamenti siano approvati dalla maggioranza semplice dei delegati, saranno considerati pienamente ratificati 12 mesi dopo, a meno che i capi di Stato non li respingano formalmente entro il periodo designato, che è stato ridotto da 18 a 10 mesi.
Se ratificati, entreranno in vigore due anni dopo il loro annuncio all’Assemblea Mondiale della Sanità del maggio 2024 (cioè intorno a giugno 2026), come previsto nell’allegato agli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale (2005) concordati il 28 maggio 2022.
In altre parole, le revisioni del Regolamento sanitario internazionale avverranno per impostazione predefinita piuttosto che per accettazione formale da parte dei capi di Stato. Il silenzio dei capi di Stato sarà interpretato come consenso. Ciò rende ancora più facile che l’RSI rivisto venga approvato senza un adeguato controllo legislativo e senza un dibattito pubblico negli Stati soggetti al nuovo quadro giuridico.
Per avere un’idea di come questi cambiamenti nel diritto internazionale potrebbero avere un impatto più ampio sulle politiche dei governi e sulla vita dei cittadini, è sufficiente esaminare una selezione degli emendamenti proposti. Anche se non sappiamo quale degli emendamenti sopravvivrà al processo negoziale, la direzione del viaggio è allarmante.
Nel loro insieme, questi emendamenti ai regolamenti sanitari internazionali ci spingerebbero nella direzione di una burocrazia sanitaria pubblica globale con responsabilità democratica limitata, evidenti conflitti di interessi e un significativo potenziale danno sistematico alla salute e alle libertà dei cittadini.
Gli emendamenti discussi di seguito sono tratti da un documento di 46 pagine ospitato sulla pagina web dell’OMS intitolato “Compilazione articolo per articolo delle proposte di emendamento al regolamento sanitario internazionale (2005) presentate in conformità con la decisione WHA75(9) (2022).” Poiché questi cambiamenti vengono negoziati in gran parte al di fuori del quadro della politica elettorale nazionale, il cittadino medio ne è a malapena consapevole.
Se questi emendamenti dovessero entrare in vigore, gli Stati saranno vincolati dal diritto internazionale, in caso di emergenza sanitaria pubblica (come definita dall’OMS) a seguire il manuale delle politiche sanitarie determinato dall’OMS e dal suo “comitato di emergenza” di “esperti, ” lasciando molto meno spazio ai parlamenti e ai governi nazionali per stabilire politiche che divergano dalle raccomandazioni dell’OMS.
Nella misura in cui gli Stati nazionali acconsentono formalmente agli emendamenti dell’RSI, la loro sovranità rimarrebbe intatta, da un punto di vista legale. Ma nella misura in cui si impegnassero a ballare al ritmo di attori politici al di fuori dell’ambito della politica nazionale, perderebbero chiaramente la libertà di impostare le proprie politiche in questo ambito e i “guru” della politica sanitaria invece di rappresentare i loro concittadini, rappresenterebbero un regime sanitario globale che trascenda la politica nazionale e operi al di sopra della legge nazionale.
In un regime di sanità pubblica coordinato a livello globale, attivato da un’emergenza sanitaria pubblica internazionale dichiarata dall’OMS, i cittadini sarebbero vulnerabili agli errori commessi dagli “esperti” nominati dall’OMS seduti a Ginevra o a New York, errori che potrebbero replicarsi attraverso un regime sanitario globale.
I cittadini hanno il diritto di sapere che le norme modificate allo stato attuale conferirebbero un potere senza precedenti a un regime sanitario globale guidato dall’OMS e, di conseguenza, ai suoi stakeholder finanziari e politici più influenti come il Forum economico mondiale, la Banca mondiale e il Bill & Melinda Gates Foundation, che sono tutti in gran parte fuori dalla portata degli elettori e dei legislatori nazionali.
Ci sono dozzine di proposte di emendamento al Regolamento sanitario internazionale del 2005 . Qui evidenzierò otto cambiamenti che destano particolare preoccupazione a causa delle loro implicazioni per l’indipendenza dei regimi sanitari nazionali e per i diritti dei cittadini:
Gli Stati si impegnano a seguire i consigli dell’OMS in qualità di “Autorità di orientamento e coordinamento” durante un’emergenza sanitaria pubblica internazionale
Uno degli emendamenti all’IHR (Regolamento sanitario internazionale) recita: “Gli Stati riconoscono l’OMS come autorità di guida e di coordinamento della risposta sanitaria pubblica internazionale durante un’emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale e si impegnano a seguire le raccomandazioni dell’OMS nelle loro risposte sanitarie pubbliche internazionali”. Come molti altri “impegni” previsti dal trattato, i mezzi a disposizione delle altre parti dell’IHR per far rispettare questo “impegno” sono limitati.
Tuttavia, gli Stati sarebbero obbligati giuridicamente ad aderire alle raccomandazioni dell’OMS e potrebbero perdere credibilità o soffrire politicamente per non aver rispettato gli impegni assunti nei trattati internazionali. Ciò potrebbe sembrare “inefficace” ad alcuni, ma la realtà è che questa sorta di “soft power” è ciò che guida gran parte del rispetto del diritto internazionale.
Rimozione del linguaggio “non vincolante”.
Nella versione precedente dell’articolo 1, le “raccomandazioni” sono state definite come “consigli non vincolanti”. Nella nuova versione, sono definiti semplicemente come “consigli”. L’unica interpretazione ragionevole di questo cambiamento è che l’autore desiderava rimuovere l’impressione che gli Stati fossero liberi di ignorare le raccomandazioni. Nella misura in cui i firmatari “si impegnano a seguire le raccomandazioni nelle loro risposte internazionali sulla salute pubblica”, sembrerebbe davvero che tale “consiglio” diventi giuridicamente “vincolante” ai sensi dei nuovi regolamenti, rendendo legalmente difficile per gli Stati dissenti evitare le raccomandazioni dell’OMS.
Rimozione del riferimento “dignità, diritti umani e libertà fondamentali”
Uno degli aspetti più straordinari e inquietanti degli emendamenti proposti a IHR è la rimozione di un’importante clausola che richiede che l’attuazione dei regolamenti sia “con pieno rispetto per la dignità, i diritti umani e le libertà fondamentali delle persone”.
Al suo posto, la nuova clausola dice che l’attuazione dei regolamenti deve essere “basata sui principi di equità, inclusività, coerenza e in conformità con le loro (le?) Responsabilità comuni ma differenziate delle parti degli Stati e sviluppo economico”. È difficile sapere come qualsiasi adulto sano e responsabile possa giustificare la rimozione di “dignità, diritti umani e libertà fondamentali” dalle normative sanitarie internazionali.
Espansione della portata delle norme sanitarie internazionali
Nella versione rivista dell’articolo 2, l’ambito di IHR include non solo rischi per la salute pubblica, ma “tutti i rischi potenziali che possono avere un impatto sulla salute pubblica”. Le normative sanitarie internazionali e il loro principale organo di coordinamento, l’OMS, possono intervenire non solo per i rischi sulla salute pubblica, ma per ogni rischio sociale immaginabile che potrebbe “avere un impatto” sulla salute pubblica. Stress sul posto di lavoro? Disinformazione? Disponibilità di prodotti farmaceutici? PIL basso? La base per l’intervento e la guida dell’OMS potrebbero essere ampliate in maniera indefinita
Consolidamento di una burocrazia sanitaria globale
Ogni stato dovrebbe nominare un “punto focale IHR nazionale” per “l’attuazione delle misure sanitarie ai sensi di questi regolamenti”. Questi “punti focali” potrebbero avvalersi di un “assistenza tecnica”. I punti focali IHR, presumibilmente presidiati da burocrati e “esperti” non eletti, sarebbero essenzialmente nodi essenziali in una nuova burocrazia sanitaria globale guidata da WHO.
Altri aspetti importanti di questa nuova burocrazia sanitaria globale sarebbero il ruolo dell’OMS nello sviluppo di “piani di allocazione globali per i prodotti sanitari” (compresi i vaccini), il ruolo dell’OMS come centro di informazione per la sorveglianza delle malattie ampliate e le unità di ricerca in tutto il mondo per combattere “informazioni false e inaffidabili” su eventi di salute pubblica e misure anti-epidemiche.
Espansione di Who Emergency Powers
Secondo la nuova normativa, il Direttore Generale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, “sulla base del parere/consiglio del Comitato di Emergenza”, può designare un evento come “avente il potenziale di trasformarsi in un’emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale, (e ) comunicare le misure raccomandate agli Stati…” L’introduzione del concetto di “potenziale” emergenza sanitaria pubblica, insieme all’idea di emergenza “intermedia”, presente anche tra gli emendamenti proposti, dà all’OMS un margine di manovra più ampio per avviare protocolli e raccomandazioni di emergenza. Chissà infatti a cosa equivale un’emergenza “potenziale” o “intermedia”?
Consolidamento e legittimazione di un regime internazionale di biosorveglianza
Il vecchio articolo 23, “Misure sanitarie all’arrivo e alla partenza”, autorizza gli Stati a richiedere ai viaggiatori di produrre determinate credenziali mediche prima del viaggio, tra cui “un esame medico non invasivo in grado di raggiungere l’obiettivo di salute pubblica”. Nella nuova versione dell’articolo 23, ai viaggiatori potrebbe essere richiesto di produrre “documenti contenenti informazioni… su un test di laboratorio per un agente patogeno e/o informazioni sulla vaccinazione contro una malattia”.
Questi documenti possono includere certificati sanitari digitali convalidati dall’OMS. In sostanza, ciò riafferma e convalida legalmente il regime del passaporto vaccinale che ha imposto costi proibitivi per i test ai cittadini non vaccinati nel 2021-2023 e ha portato migliaia e probabilmente decine di migliaia di persone a vaccinarsi solo per la comodità di viaggiare, piuttosto che sulla base di considerazioni sanitarie.
Iniziative globali per combattere le “informazioni false e inaffidabili”
Sia l’OMS che gli Stati vincolati dall’RSI, secondo la bozza riveduta dell’RSI, “collaboreranno” nel “contrastare la diffusione di informazioni false e inaffidabili su eventi di sanità pubblica, misure e attività preventive e antiepidemiche nei media, nei social network e altri modi di diffondere tali informazioni”. Chiaramente gli emendamenti sulla disinformazione comportano un regime di propaganda e censura.
Non esiste altro modo plausibile di interpretare il “contrasto alla diffusione di informazioni false e inaffidabili”, ed è esattamente così che sono state interpretate le misure anti-disinformazione da quando è stata annunciata la pandemia di Covid nel 2020 – misure, si potrebbe aggiungere, che sopprimono il rumore dei contributi scientifici riguardanti i rischi dei vaccini, le origini di laboratorio del nuovo coronavirus e l’efficacia del mascheramento comunitario.
L’effetto congiunto di queste e altre modifiche proposte ai regolamenti sanitari internazionali sarebbe quello di intronizzare l’OMS e il suo direttore generale a capo di un’elaborata burocrazia sanitaria globale legata agli interessi speciali dei sostenitori dell’OMS, una burocrazia che sarebbe gestita in gran parte con la cooperazione di funzionari e agenzie statali che attuano i “consigli” e le “raccomandazioni” emessi dall’OMS, che gli Stati si sono legalmente impegnati a seguire.
Anche se è vero che i trattati internazionali non possono essere applicati in modo coercitivo, ciò non significa che il diritto internazionale sia irrilevante. Secondo le nuove normative, una burocrazia sanitaria pubblica altamente centralizzata sarebbe sostenuta da sontuosi meccanismi di finanziamento e protetta dal diritto internazionale. Una burocrazia di questo tipo inevitabilmente si trincererebbe e si intreccerebbe con le burocrazie nazionali, e diventerebbe un elemento importante dell’architettura politica della pianificazione e delle risposte alla pandemia.
Anche se gli Stati nazionali potrebbero, in teoria, aggirare questa burocrazia e rinnegare i loro impegni legali nell’ambito dell’RSI, prendendo un percorso diverso da quello raccomandato dall’OMS, ciò sarebbe piuttosto strano, dato che essi stessi avrebbero approvato e finanziato il regime che stanno boicottando.
Di fronte all’opposizione di uno o più Stati firmatari, l’OMS e i suoi partner potrebbero fare pressione su tale Stato affinché rispetti i suoi editti costringendolo a mantenere i suoi impegni legali, oppure altri Stati potrebbero rimproverare gli Stati “rinnegati” per aver messo a rischio la sanità internazionale. Pertanto, anche se l’IHR opererebbe sui funzionari statali in modo più morbido rispetto alle normative nazionali sostenute dalla polizia, non sarebbe certamente impotente o politicamente irrilevante.
L’impatto della nuova burocrazia sanitaria globale sulla vita dei cittadini comuni potrebbe essere piuttosto drammatico: erigerebbe un regime di censura globale legittimato dal diritto internazionale, rendendo le sfide alle informazioni ufficialmente sanzionate più difficili che mai; e renderebbe le risposte internazionali in materia di sanità pubblica ancora più pedissequamente dipendenti dalle direttive dell’OMS rispetto a prima, scoraggiando risposte indipendenti e dissenzienti come quella della Svezia durante la pandemia di Covid.
Ultimo ma non meno importante, la nuova burocrazia sanitaria globale metterebbe il destino dei cittadini comuni – la nostra mobilità nazionale e internazionale, il nostro diritto al consenso informato ai farmaci, la nostra integrità fisica e, in ultima analisi, la nostra salute – nelle mani dei funzionari della sanità pubblica che agiscono in linea con le “raccomandazioni” dell’OMS.
A parte il fatto che la diversificazione e la sperimentazione delle politiche sono essenziali per un sistema sanitario robusto, ed è schiacciata da una risposta altamente centralizzata alle emergenze sanitarie, l’OMS è già piena di conflitti di interessi interni e di un track record di giudizi catastroficamente infondati, che la rendono singolarmente non qualificati per identificare in modo affidabile un’emergenza sanitaria globale o coordinare la risposta ad essa.
Per cominciare, il flusso di entrate dell’OMS dipende da individui come Bill Gates che detengono partecipazioni finanziarie significative nell’industria farmaceutica. Come possiamo aspettarci che l’OMS fornisca raccomandazioni imparziali e disinteressate, ad esempio, sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini, quando i suoi stessi donatori sono finanziariamente investiti nel successo di specifici prodotti farmaceutici, compresi i vaccini?
In secondo luogo, consentire all’OMS di dichiarare un’emergenza sanitaria pubblica internazionale significa creare un evidente incentivo perverso: dato che gran parte della ragion d’essere di una burocrazia sanitaria globale guidata dall’OMS è prevenire, monitorare e rispondere alle emergenze sanitarie pubbliche, e l’attivazione dei poteri di emergenza dell’OMS dipende dalla presenza di un’effettiva o potenziale “emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale”, il Direttore Generale dell’OMS ha un evidente interesse professionale e istituzionale nel dichiarare potenziali o effettive emergenze sanitarie pubbliche.
In terzo luogo, l’OMS non ha perso tempo nell’elogiare i brutali e in definitiva infruttuosi blocchi della Cina , continua a sostenere la censura, ha ripetutamente raccomandato il mascheramento comunitario in assenza di prove plausibili di efficacia, non è riuscita ad avvertire il pubblico in modo tempestivo sulla grave rischi dei vaccini mRNA e ha stretto una partnership con l’Unione Europea per estendere a livello globale il sistema discriminatorio e coercitivo di certificazione del vaccino anti-Covid. Queste non sono certamente persone di cui mi fiderei come custodi della mia integrità fisica, salute, consenso informato o mobilità.
Ripubblicato dal Substack dell’autore
