All’incontro annuale del World Economic Forum a Davos quest’anno, Klaus Schwab ha rilasciato un’intervista televisiva dove ha affermato che il capitalismo delle parti interessate diventerà il sistema economico ideale per allocare in modo efficiente le risorse al fine di “padroneggiare il futuro”. Tuttavia, il problema con il capitalismo delle parti interessate di Schwab è che è incompatibile con i suoi fini dichiarati. Inoltre, le idee di Schwab non sono nuove. La maggior parte di essi sono variazioni di vecchie idee come la responsabilità sociale e la correzione dei fallimenti del mercato.
In un articolo da marzo 2021, Schwab sostiene che esistono tre tipi di capitalismo: azionista, stakeholder e stato. Tuttavia, nell’economia comparata formale, né il capitalismo degli azionisti né quello degli stakeholder sono riconosciuti come il proprio sistema. Il capitalismo degli azionisti significa solo capitalismo (o liberalismo, formalmente). Poiché il capitalismo delle parti interessate afferma di rispettare i regimi di proprietà privata del capitalismo, la sua differenza sta nel proporre accordi istituzionali alternativi che strutturano l’attività di mercato. D’altra parte, il capitalismo di stato è il più vicino capitalismo politico o fascismo in letteratura.
Crea un PIANO B, per passare indenne le grandi trasformazioni che questo momento storico ci sta prospettando. Entra subito in Alta Frequenza, clicca qui per accedere.
Nello sviluppo della sua tesi, Schwab afferma che il capitalismo delle parti interessate è il capitalismo in questo:
“Gli attori privati possiedono e controllano la proprietà in accordo con i loro interessi e la domanda e l’offerta fissano liberamente i prezzi nei mercati in modo da servire l’interesse superiore della società”.
Per lui, la differenza è se gli azionisti, le parti interessate o lo stato sono il gruppo dominante nella società. Curiosamente, questa cornice si discosta dalla maggior parte dei libri di testo macroeconomici che propongono quattro attori: famiglie, aziende, stato e resto del mondo. Tuttavia, Schwab scrive:
“Sia nel capitalismo degli azionisti che in quello dello stato, il predominio di uno stakeholder sugli altri è il più grande difetto del sistema. Ma il capitalismo delle parti interessate differisce sostanzialmente dalle altre forme di capitalismo che abbiamo visto… Innanzitutto, tutti coloro che hanno un interesse nell’economia possono influenzare il processo decisionale… Inoltre, esiste un sistema di controlli ed equilibri, in modo che nessuna delle parti interessate possa diventare o rimanere eccessivamente dominante. Sia il governo che le aziende… quindi ottimizzare per un obiettivo più ampio dei profitti: la salute e la ricchezza delle società nel complesso (enfasi aggiunta).
Analizziamo la sua affermazione sul dominio dei gruppi di interesse sotto il capitalismo. In generale, è vero che gli azionisti come categoria dirigono l’attività delle imprese per guadagnare profitti. Tuttavia, non esiste un singolo gruppo di azionisti che dirige tutte le attività economiche. In effetti, ci sono molti gruppi di azionisti che competono l’uno contro l’altro. Inoltre, gli azionisti possono anche essere parti interessate in contesti diversi; è tutto specifico per il tempo e il luogo. Ma nella misura in cui l’economia riconosce un gruppo dominante nel capitalismo, deve esserci il consumatore. È il consumatore che deve essere soddisfatto affinché gli azionisti guadagnino un profitto. Allora perché Schwab sottolinea l’azienda? Bene, è semplice: è più facile cambiare le preferenze di consumo dell’intero mercato o è più facile cambiare le regole che guidano l’attività dell’impresa?
Inquadrando la discussione in termini di gruppi di interesse che competono per le azioni della società, Schwab sta facendo un caso politico, non economico. Promuovendo l’idea che ci siano quote della società in palio, questo invita a pensare a una somma zero a ciò che sia una quota “equa”. Dopotutto, se un gruppo “esercita troppo potere”, questo implica che deve andare a spese degli altri. In breve, questo trucco di persuasione è progettato per indurre le persone a vedere il capitalismo come ingiusto e richiedere un’alternativa. Suona familiare? Inoltre, consente a Schwab di promuovere l’idea del fallimento del mercato.
Schwab insiste sul fatto che il dominio degli azionisti si traduce in una competizione miope, che spesso causa disordini sociali come l’inquinamento. Questa punto di vista è poco originale. John Maynard Keynes ha fatto un simile argomento nel 1926:
Non è una deduzione corretta dai Principi di Economia che l’interesse personale illuminato operi sempre nell’interesse pubblico… Più spesso gli individui che agiscono separatamente per promuovere i propri fini sono troppo ignoranti o troppo deboli per raggiungere anche questi.
In breve, la lamentela è che i mercati del mondo reale spesso non riescono ad essere all’altezza degli standard della concorrenza perfetta (di per sé uno standard dubbio). Di conseguenza, il mercato è ritenuto incapace di risolvere il problema e quindi richiede l’intervento di forze esterne, come il governo.
Tuttavia, Schwab adotta un approccio diverso nell’affrontare il fallimento del mercato in due modi. In primo luogo, sostiene che gli interessi degli azionisti devono essere valutati rispetto a quelli degli “stakeholders” nell’attività aziendale. Per Schwab, se queste parti interessate fossero incluse nel processo decisionale aziendale, allora le esternalità negative come l’inquinamento potrebbero essere evitate del tutto. In secondo luogo, Schwab sostiene che è necessario un sistema di controlli ed equilibri per impedire a qualsiasi gruppo di interesse di diventare dominante.
Schwab e il suo World Economic Forum stanno dirigendo il mondo verso una chiara direzione, grandi trasformazioni sono in atto. Per proteggere te, la tua famiglia e il tuo patrimonio entra subito in Alta Frequenza, clicca qui per accedere.
Per il resto dell’articolo, focalizzerò l’analisi sulla prima “soluzione”. Il motivo è che il secondo richiede in definitiva un processo politico che utilizza la conoscenza politica. E come mostrerò di seguito, la conoscenza politica non può allocare razionalmente le risorse, quindi possiamo ignorarla.
Sebbene ci siano una miriade di questioni pratiche nel diluire gli interessi degli azionisti con quelli di terze parti, voglio concentrarmi su dove Schwab finisce nella sua logica. Dice che “il governo e le aziende” debbono ottimizzare in favore di un obiettivo più ampio del profitto. ” In primo luogo, i governi non sono rivendicatori residui della loro attività e pertanto non comportano profitti o perdite economiche. In secondo luogo, se il capitalismo degli stakeholders è presumibilmente più efficiente, come sarà realizzato se i segnali di profitti e perdite saranno diluiti da considerazioni “più ampie”? Quale altro profitto farà leva sull’interesse personale degli imprenditori per correre rischi? Schwab non risponde mai a questa parte; è lasciato all’immaginazione del lettore.
Questo è il problema principale con il capitalismo delle parti interessate. Schwab sostiene in effetti che il processo di calcolo economico può essere migliorato con metriche arbitrarie. E in qualche modo, queste metriche porteranno a un’allocazione più efficiente rispetto a un’economia di mercato.
Gli economisti socialisti hanno provato lo stesso trucco promuovendo il tempo di lavoro come sostituto dei prezzi di mercato. Tuttavia, come Ludwig von Mises e Friedrich Hayek hanno mostrato, l’unico tipo di informazione che comunica le realtà economiche sono i prezzi di mercato generati da un sistema di proprietà privata. Poiché i proprietari di proprietà privata sostengono pienamente i costi e i benefici della proprietà, questi prezzi comunicano tutte le scoperte imprenditoriali fino a quel momento e tutti gli errori imprenditoriali attualmente in corso.
Oppure, nell’ipotesi di mercato efficiente, i prezzi di mercato riflettono pienamente tutte le informazioni disponibili. Pertanto, l’utilizzo di questi prezzi di mercato è l’unico modo per impegnarsi in calcoli economici in modo tale da poter ottenere profitti e ottenere un’allocazione razionale. Dal momento che metriche arbitrarie come il tempo di lavoro e/o la “salute” come propone Schwab, non comunicano realtà economiche concrete come la scarsità di risorse o i costi opportunità della proprietà, sono fondamentalmente inutili per il calcolo economico. Ed è su questa base che il capitalismo delle parti interessate è incoerente.
Inoltre, anche se si crede che le imprese debbano essere socialmente responsabili, per quanto definite, farle ottimizzare per qualcosa di diverso dal profitto compromette la loro capacità di essere tali. Poiché le metriche arbitrarie non hanno basi economiche, dovranno essere articolate dalle autorità politiche. E poiché le autorità politiche esercitano il potere monopolistico di imporre costi attraverso la regolamentazione, ciò incoraggia le imprese a competere l’una contro l’altra per soddisfare le preferenze delle autorità politiche, altrimenti note come ricerca di affitto. Poiché la ricerca dell’affitto è un processo a somma negativa che distrugge la ricchezza, è quindi incompatibile con un comportamento socialmente responsabile.
Crea il tuo paracadute per non farti trovare impreparato dai grandi cambiamenti economici e sociali in corso (tipo capitalismo delle parti interessate di cui abbiamo ampiamente discusso in questo articolo) . Entra oggi stesso in Alta Frequenza, clicca qui per accedere.
Autore:
Dan De La Vega è analista di ricerca nel nord della Virginia.
